tag:blogger.com,1999:blog-334734173961269800.post9220987397573854..comments2023-05-11T10:15:03.459+02:00Comments on 100 steg till: Varför är en dom så bra den ena dagen och så dålig den andra?Tomas Agdalenhttp://www.blogger.com/profile/09563186084006564799noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-334734173961269800.post-52555175273948382522008-12-18T16:27:00.000+01:002008-12-18T16:27:00.000+01:00Det var en reell och imponerande genomgång av sake...Det var en reell och imponerande genomgång av sakernas ting.<BR/><BR/>Visst kan det vara brister i systemet. Du har ju själv räknat upp några tänkbara. Jag skulle kunna höja handen särskilt för det som gäller möjligheten att samtidig skapa lite vinning för sin egen person. Vi är ju inte mer än människor.<BR/><BR/>Men som systemet är tänkt ska ett erkännande vara av marginell betydelse. Det ska gå att tämligen säkert säga att en person är skyldig vare sig det finns ett erkännande eller inte. Det är där jag tycker man i systemet försökt bygga en ett lämpligt sätt att lösa ett problem på, men att de enskilda tillämparna brustit i sitt ansvar. Jag ger dig dock rätt i att systemet och den individuella tillämpningen är ett oskiljbart par. De utgör så att säga systemet. Och det har brustit.<BR/><BR/>Som sagt - i det nu aktuella diskuterade exemplet finns det sannolikt många omständigheter utanför systemet som påverkat till olika mindre lämpliga handlingar. Hur det nu är med detta så landar vi till slut i att domstolarna borde ha skrivit domar med bättre kvalitet eller frikänt.Tomas Agdalenhttps://www.blogger.com/profile/09563186084006564799noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-334734173961269800.post-4936486903408214872008-12-18T16:07:00.000+01:002008-12-18T16:07:00.000+01:00Jung pratar om det magnefika både/och, istället fö...Jung pratar om det magnefika både/och, istället för antingen/eller. Det senare riskerar allt för ofta att bli varken/eller. I det här fallet kan vi börja med att ifrågasätta Superbloggarens polarisering mellen systemet och slarvet. Systemet svarar för "vad" eller ger innehållet och slarvet för "hur", förvaltningen av systemet. Både VADET och HURET behövs. Men det är svårt att direkt polarisera mellan dem. I sanning så slarvas det ofta i distinktionen här i mellan. Allt för ofta är det HUR som blir svaret och medicinen på ett symtom. Det är lättare än att ifrågasätta ett etablerat VAD som har blivit en cementerad sanning med en hord av förvaltande HURARE som belägger innehållet med censur. <BR/><BR/>Tänk om det är saker utanför själva systemet som är boven, t.ex. medialisering av processerna och det nya tryck som domstolarna står inför. En annan sak kan vara juristernas fastlåsning i det politiska kärriärsystemet. Det finns säkert fler aspekter. Oavsett detta så är slarv i rättssystemet helt oacceptabelt. För vem ska man då lita på?Hanshermanhttps://www.blogger.com/profile/11437828896391496508noreply@blogger.com