
måndag 26 april 2010
Måste vi införa dödsnämnder nu för att skydda läkarna från åklagarna?

Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Av Tomas Agdalen
20100425 Idag körde P1:s Godmorgon, Världen! ett inslag de kallade till höger om höger som tog sin utgångspunkt i Fox-journalisten Glenn Beck, mormonen. Nu älskar amerikanska yttersta högern "Becks frispråkighet". Och han tillåts bre ut sig i sin tevekanal för att leverera en kompott av kärleksbudskap och konspirationer av de mest horribla slag samtidigt som han gör hätska utfall mot Washington. Med gråtande röst berättar den nu nyktre journalisten om hotet från staten. "Partiet måste likt en alkoholist bekänna sitt misslyckande, säger Beck om GOP. Så han slår att alla håll. Många av dem som projicerar sina förhoppningar genom Beck hoppas att han ska vara parhäst med Sarah Palin i kampen mot president Obama. Jag konstaterar att det allt tydligare syns att högern saknar ledarskap och att det öppnar för en maktkamp. Porten öppnas för de mindre moderata krafterna. Jag tycker att det är dags för GOP att signalera att man har kontroll. I annat fall är det svårt att se hur högern ska kunna hålla ihop och undvika en delning som annars brukar vara förbehållet grupper på yttersta vänsterkanten.
20100414 New York Times politiska kommentatorer David Brooks och Gail Collins spekulerar i vem som kommer att leda det republikanska partiet i nästa presidentval. Collins säger sig inte vara del av den suicida vänstergrupperingen som säger sig vara säker på att Sarah Palin kommer att vara GOP:s nominerade kandidat. Brooks säger kryptiskt att han skulle välja någon som har stort inflytande i partiet. Men han konstaterar att bara inom några månader kommer de riktiga politikerna att uppmärksammas de som för politiska kampanjer för att vinna "office" - då kommer amerikanarna att sluta intressera sig för teve-ikoner i reality shows. Bra om så är, säger jag. Hoppas. Men bara att två av de tyngsta politiska journalisterna ägnar veckans politiska samtal åt Palin åtminstone antyder att hon är att räkna med. Fast som jag nyligen skrev i ett tidigare stick är det bra om dårar som Gingrich fortsätter att hylla henne.
20100411 Nu förklarar förre talmannen för representanthuset i Kongressen, och djupt konservative, Newt Gingrich att Sarah Palin har en stor framtid framför sig som toppolitiker och att han gärna ser hennes som president istället för Barack Obama efter nästa val. "Sarah Palin är just nu jätteviktig. Kanske hon för fyrtio procent av landet personifierar mod och klarhet", säger Gingrich till nyhetskanalen CNN. Medan han öste ytterligare superlativ över Palin fick han också fram att hon har potential att fylla ett politiskt utrymme en långt tid framöver. Gingrich lyfte även fram att Palins typ passar bra i vår tid med kablel-teve och radioshower. Jag kan bara konstatera att de blir alltfler de som sjunger Palins lov. Hua! Men kanske är det så att Gingrich är fel stöd. Snarare behöver Palin stöd av mer moderata republikanska grupperingar. Men det är bra att dårarna stöder varandra.
9 kommentarer:
Bäste Tomas
Det verkar som om du inte är riktigt påläst.
Första sakfelet: Även kvinnan har skrivit till Socialstyrelsen.
Andra sakfelet: Det var inte frågan om dödshjälp. Vi har alla rätt till att besluta om vi vill avbryta en behandling, vilken som helst. Det var frågan om att hon ville vara nedsövd när behandlingen avbröts, vilket hon uttryckligen deklarerat, för att slippa paniken och ångesten när hon inte kunde andas.
Tredje sakfelet: Socialstyrelsen har inte uttalat att aktiv dödshjälp skall vara tillåten. Socialstyrelsen har sagt att hon har rätt till att vara nedsövd när behandlingen, på hennes önskan, avslutades.
Sen uttrycker du dig väldigt osmakligt, det är inte frågan om dödande utan om att på patientens önskan avbryta en livsuppehållande behandling,
Jag rekommenderar att du tar del av Socialstyrelsens websida, http://www.socialstyrelsen.se/pressrum/nyhetsarkiv/1livsuppehallande, där det även finns ytterligare länkar.
Om vi vidgar resonemanget lite
Visst skall jag ha rätt till att avbryta eller avböja en behandling.
Om jag t ex har en cancer som obehandlad kommer att leda till min död har jag i varje skede rätt till att tacka nej till behandling eller att avbryta pågående behandling. Jag kan tacka nej till en operation som skulle leda till att cancern avlägsnas.
Om jag tackar nej till behandling/operation ligger det väl inom moralen att jag skall erhålla smärtlindring eller skall jag med plågor straffas för mitt beslut
Hälsningar
Lars Widhe
Lars Widhe: jag pratar om saken som den uppfattas inte som den önskas uppfattas. För mig handlar det om ett försöka att göra det lättare för människor att välja döden - det brukar man kalla aktiv dödshjälp. Enligt min mening innebär den här diskussionen enbart full fart mot det otänkbara. Och mina invändningar handlar inte om att stänga av apparaturen, utan om att låta människor som kan bestämma över att få dö. Enligt vilka kriterier?
Och så sakfelen:
1. Motsäger väl inte att kvinnan skrivit till Socialstyrelsen.
2. Se svaret ovan sakfelsgenomgången.
3. Jag säger ju att Socialstyrelsen inte vill tillåta den, men någon innebörd har väl ändå dagens besked.
Vad gäller osmakligheten gäller det hela diskussionen. Att vända fokus från att rädda liv och lindra till motsatsen är fel. Man för så att säga in en ny punkt i manualen om att det finns alternativ till bot och bättring.
Hej!
Att kunna tacka ja eller nej till erbjuden behandling är en fundamental del i svensk hälsovårdslagstiftning. Den kallas också för autonomiprincipen. Allt annat skulle vara tvångsvård, något som endast förekommer i vissa mycket speciella fall (vård av missbrukare, barn och unga o s v). Att låta naturen ha sin gång kan väl knappast vara kontroversiellt för någon. Och att hälso- och sjukvården då ska erbjuda smärtlindring och ångestdämpning är väl inte heller kontroversiellt.
För mig går här en skarp rågång mellan aktiv och passiv dödshjälp. Sjukvårdspersonal dödar ingen, det är sjukdomarna som gör det. Om du får veta av en läkare att du har en sjukdom, men att du efter att du har fått ta del om vad behandlingen innebär sedan vägrar att ta din medicin eller gå på behandlingar, kan ingen tvinga dig. Om patienten inte vill ha behandling, men sedan dör, kan man inte ställa läkaren till svars. Man kan inte gärna binda fast en frisk beslutskapabel människa och tvinga i henne medicin. Man har alltid rätt, efter information om konsekvenserna av olika val, att tacka ja eller nej till erbjuden behandling.
Man kan diskutera vad den nu aktuella handlingen har för innebörd eller effekt. Det är dock inte mindre intressant. Jag är mer ute efter det paradigmskifte vi ser.
Sen undrar jag, vid närmare eftertanke, om det är så självklart att patienten har sista orden. Är det inte så att läkaren har juridiska instrument till sitt förfogande att verka för patientens bästa, utifrån ett medicinskt perspektiv? Minns inte riktigt.
Jag tycker Danne i inlägget ovan väl beskriver och klargör vad det hela handlar om.
Något paradigmskifte är det ju inte frågan om. Socialstyrelsen har bara redogjort för vad dagens gällande lagstiftningen säger, inte fattat några beslut som innebär någon förändring åt något håll.
Sen en sakupplysning: När det gäller rätten att avböja erbjuden eller avsluta pågående behandling så är det patienten/medborgaren som har ”det juridiska instrumentet”, autonomiprincipen (med vissa undantag, se Dannes inlägg ovan och Lagen om psykiatrisk tvångsvård). Denna rätt är grundlagsfäst och regleras ytterst i Regeringsformen 2. kap 6 §. Grundat på detta finns ytterligare lagstiftning vad gäller hälso- och sjukvård.
Med ovanstående som bakgrund tycker jag att det är i allra högsta grad osmakligt att beskriva sakfrågan som ett legaliserat dödande och dessutom påskina att andra människor är för ett dödande. Jag citerar: ”Och det som gör mig mest förvånad är att Kristdemokraternas Göran Hägglund tycker att det är bra att vi får en ordning på dödandet.”
Och som repetition: Socialstyrelsen har konstaterat att där är förenligt med svensk lagstiftning att en livsuppehållande behandling kan avslutas om patienten begär det. Det är även förenligt med svensk lagstiftning och etik att i samband med att behandlingen avbryts erbjuda smärtlindring och ångestdämpning.
Jag vidhåller mitt tidigare uttalande om att du verkar dåligt påläst och tillfogar att jag tycker att din debatteknik är osmaklig och oetisk.
Jag rekommenderar följande länkar som hjälp till att få sakfrågan beskriven
http://www.socialstyrelsen.se/pressrum/nyhetsarkiv/1livsuppehallande
http://www.socialstyrelsen.se/pressrum/nyhetsarkiv/Documents/Brev1.pdf
http://www.socialstyrelsen.se/pressrum/nyhetsarkiv/Documents/Brev2.pdf
Lars Widhe: Jag anser fortfarande att det är en märklig utgångspunkt att ställa krav på beslutskapabla patienter att kunna ta ställning till om det ska fortsätta att leva eller inte. Jag upplever det nu som att det är var och ens intellektuella skyldighet att veta säkert hur man vill ha det med den saken. Enligt min mening bör man istället från hälso- och sjukvårdens sida koncentrera sig på hälso- och sjukvård.
Sen så vill jag hävda att jag inte har någon debatteknik. Jag har en blogg som jag använder till att renodla mina tankegångar. Ibland leder detta inte till en smakfull slutsats. Och jag kan hålla med om att det citat du plockat ut ser illa ut. Men ibland får man kalla stubben för just stubben för att förstå vad det är man pratar om.
Jag är i princip emot aktiv dödshjälp. Och det inte av religiösa skäl, utan av att saken är omöjlig att reglera. Sedan finns det fall där det är nödvändigt och mänskligt motiverat att ta till en extra ordinär åtgärd som vi nu talar om. Det handlar inte om beslutskapabla människor. Det är alltså detta uttryck som jag tycker är opassande.
Jag tycker inte att detta i första hand är en juridisk fråga. Och även om man tycker så saknas det juridik på området. Det också detta som är orsaken till att vi har denna diskussion och till Socialstyrelsen kom med sitt förtydligande, som i grunden inte betyder något nytt.
Tomas
Om vi börjar med stubben. Jag håller helt med dig om att man skall kalla stubben för stubbe, jag tycker att man skall göra det jämt och inte bara i vissa sammanhang. Man kallar stubben för stubbe för att därmed beskriva den faktiska verkligheten. Detta är dessutom ett moraliskt krav när man refererar till någon annan källa.
Men du beskriver inte stubben som stubbe när du, refererande via länk, påstår att Göran Hägglund i en intervju i Expressen sagt att han ” … tycker att det är bra att vi får en ordning på dödandet.” Det du medvetet publicerar är inte annat än ren och skär lögn.
Till skillnad mot dig anser jag att det är en mycket bra utgångspunkt, den enda vettiga, att jag har rätt till mina fria val, att jag anses förnuftig, att jag anses ha möjlighet att ta till mig information, att jag anses kapabel att göra mogna överväganden även i komplexa och besvärliga situationer (jmf FN deklaration om mänskliga rättigheter).
Naturligtvis är detta juridiska frågor av yttersta dignitet. Jag ser det som absolut självklart att samhällets syn på mig som människa finns reglerat i grundlag och andra lagar så att riskerna för godtycke minimeras. Tvärtemot vad du säger så finns det juridik inom området och Socialstyrelsen har förklarat innebörden i denna juridik vad gäller individens fria val att avstå från medicinsk behandling.
Du skriver: ”Enligt min mening bör man istället från hälso- och sjukvårdens sida koncentrera sig på hälso- och sjukvård.” Frågan blir naturligtvis: i stället för vadå?
Lars Widhe: Inte har jag lagt andra ord i Hägglunds mun än de har enligt olika medier sagt. Det citat du klippt ut är min summering och sammanfattning.
Tomas
Att du kan summera och sammanfatta Göran Hägglunds åsikter och uttalande i olika medier med ”Och det som gör mig mest förvånad är att Kristdemokraternas Göran Hägglund tycker att det är bra att vi får en ordning på dödandet.” är och förblir för mig en gåta.
I rest my case
Skicka en kommentar