söndag 11 april 2010

Så vad ska vi göra åt det galna och intoleranta Internetet - för som nu kan det inte va

Jag har tidigare undrat över vad nätet ska göra med oss och vart det ska ta oss. Kan vi hantera den frihet och det ansvar som mer av en slump lagt oss i händerna? Det finns de som inte tycker det. Under förra året rasade en het debatt om de restrektioner EU vill införa genom Telekompaketet. Man har arbetet bland annat för att göra leverantörerna av Internettjänster. Det handlar om att skydda den upphovsrättsliga industrin mot illegal fildelning. En fråga som inte slutligen löst till fullo än. Men Internet medför även andra problem. Och i USA överväger man därför på visa håll att ta fram en knappen knappen som president Barack Obama skulle kunna stänga av nätet med. Framförallt vill man göra det mindre enkelt för destruktiva krafter att samordna sig via nätet, som exempelvis terrorister. Erfarenheterna kring World Trade Center-attentatet samt London- och Madridbomberna visar att det idag är nästan omöjligt att hitta de som vill förstöra. Även intoleransen frodas genom nätet. Dagens Nyheter beskrev häromdagen att Internet innebär ett uppsving för ultrahögern. "Det fanns en tid då högerextrema grupper spred sitt budskap på papper. De tryckte tidningar och delade ut flygblad. På den tiden hade de här grupperna en liten möjlighet att bedriva lobbyverksamhet. De fick väldigt lite utrymme i det offentliga rummet. En del försökte med vit makt-musik eller besökte skolor, men den typen av aktiviteter kräver organisering och mycket folk. Det var lätt att stänga de här grupperna ute, säger Mikael Hjerm som forskar om nationalism och främlingsfientlighet vid Umeå universitet. Den tiden är förbi. I dag florerar extremhögern istället på nätet. De rekryterar nya anhängare på sociala medier som Facebook och Myspace, på Youtube, bloggar och privata hemsidor. Under fingerade namn, eller anonymt, uttrycker de åsikter på ett sätt som många gånger bryter mot lagen. Misstänkta förövare med invandrarbakgrund hängs ut med namn, personnummer och bild". Så det är alltså inte bara det offentliga Sverige som har svårt att hantera den bruna flocken genom att misslyckas ta debatten med dem. När vi sen också kan se hur hatet flöda på nätet i de två aktuella fallen i Bjästa och Landskrona blir jag rädde för mig själv och er andra. I det förra fallet sattes först mobben via nätet upp mot ett brottsoffer för att sedan vändas mot förövaren - båda har tvingats lämna sin hemort och båda är barn. I det senare hängs nu en misstänkt ut på nätet, inte i första hand enbart för att han är misstänkt för ett brott utan också för att han är invandrare. Och även om nynazisterna försök att idag på Landskronas gator följa upp detta misslyckades fortgår jakten på han på nätet. Detta är en del av de företeelser som gör mig till nätskeptiker. Fast det går inte att bortse från den stora betydelse som ett fritt Internet har för demokratins globala utveckling. Världens tyranner har ett självklart intresse av att stoppa informationsflödet, för hur ska de annars kunna fortsätta plåga sina folk. Vi ser också hur exempelvis Kinas totalitära styre försöker kväsa Google. Samtidigt ger Internet en hittills oöverträffad möjlighet till förströelse och kunskapsinhämtande. Så mot den bakgrunden kan jag idag inte tänka mig ett liv utan Internet, men visst måste vi hitta ett sätt att hindra den trista destruktivitet som frodas på nätet i skyddet av den dunkla anonymiteten. Och bäva för dagen när terroristerna får tag i kärnvapen, såsom president Barack Obamaa nu hävdar att man försöker med. Och är det nödvändigt för yttrandefriehtens skull att det får finnas informationssidor på nätet exempelvis om hur man gör självmord eller svälter sig själv?

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,


16 kommentarer:

John Nyzell sa...

Jag är själv väldigt sällan anonym när jag skriver något på Internet, men det är ett personligt val. Jag vill inte påtvinga andra att de måste stå med namn och personnummer bakom varje åsikt de har. Jag har lika lite sympati för kostymnazisterna som vilken sosse som helst, men jag tillhör den extrema gruppen samhällsomstörtande anarkist-terrorister som anser att yttrandefriheten bör vara absolut, inte den typ av "yttrandefrihet" där bara "goda" yttranden accepteras.

Den typ av "förströelse och kunskapsinhämtande" som människor som du kan acceptera är ungefär den typ av "förströelse och kunskapsinhämtande" som man får från TV. Om du hade fått som du vill hade aldrig till exempel "massakervideon" (trevligt att media äntligen börjar uppmärksamma WikiLeaks) släppts.

Tomas Agdalen sa...

Johan Nyzell: Nja, fått som jag velat? Jag tycker att jag väger den demokratiska nyttan mot onyttan. Och inte tar jag väl klart ställning mot nätet. Min utgångspunkt är istället att användandet av nätet bör kunna kontrolleras på ett mer ändamålsenligt vis. Och anonymitet utan nån ansvarig likt utgivaransvaret tror jag inte på.

John Nyzell sa...

Så du vill att staten skall bestämma när medborgare skall få läcka information som visar att staten är korrupt eller har handlat felaktigt? Är det verkligen bara jag som ser ett problem med den inställningen?

Tomas Agdalen sa...

John Nyzell: I min värld finns det gränser. Och när det gäller nätet talar inte allt för att det ska vara totalt fritt och anonymt. Ja, det är genom staten vi bestämmer hur vi ska ha det. I en demokrati genom beslut i valda parlament. Jag förstår inte varför nätet måste vara laglöst land.

John Nyzell sa...

Du skulle kunna bli en fantastisk politiker, du undviker med imponerande skamlöshet att svara ordentligt på min fråga.

Johan sa...

Det ligger ändå nåt i vad John säger. Om man tänker sig en modell med ansvarig utgivare skulle det väl också innebära att denne kan bli fälld för vissa brott - som nuvarande tryckfrihetsbrott. Och för brott som spioneri, obehörig befattning med hemlig uppgift osv gäller ju inte heller meddelarskyddet - så även uppgiftslämnaren kan dömas. Och Wikileaks-filmen skulle säkert kunna hamna i den kategorin (jfr IB-affären med Guillou). Så det blir problematiskt att sätta "gränser" - risken är nog att man samtidigt hindrar informationsläckage om att staten handlar fel osv

Tomas Agdalen sa...

Johan och John: Och gränser har vi valt att ha för gammelmederna - den tryckta och den i etern, varför ska då Internet vara gränslöst?

John Nyzell sa...

Två fel gör inte ett rätt. "Gränserna" i gammelmedia är en illiberal kvarleva från en tid ingen tänkande människa borde vilja uppleva.

Johan sa...

Jag är lite osäker på det där med gränser. Men jag är säker på att det var fel att Guillo och Bratt blev dömda för spioneri och det skulle vara fel att sätta dit den som läckte Wikileaks-filmen för obehörig befattning med hemlig uppgift. Så - de gränser som nu gäller för gammelmedia är fel. Och jag tror det är svårt att hamna rätt. Så jag tror men får välja mellan inga gränser och en del avarter - eller gränser och inga wikileaks-filmer

Tomas Agdalen sa...

John: Jag tror inte på ett laglöst samhälle, men det är ju bara en åsikt. En person med en mer frihetlig inställning tycker ju motsatsen

John och Johan: När det Wikileaks-filmen om händelsen i Irak undrar jag om nyheten är beroende av om det finns ett fritt Internet eller inte. Vi har ju sett skandaler förr som inte gått att mörklägga. Att några blivit felaktivt fällda i en ett enskilt avgörande gör inte att jag ändrar mig. I så fall fick vi ju överväga all lagstiftning. Och om någon som läckt just den filmen bör kunna åtalas att ha handhaft hemligt material kan jag inte uttala mig om.

John Nyzell sa...

"Vi har ju sett skandaler förr som inte gått att mörklägga. Att några blivit felaktivt fällda i en ett enskilt avgörande gör inte att jag ändrar mig. I så fall fick vi ju överväga all lagstiftning."

Jag vill att du tittar på vad du faktiskt skriver och funderar över om du använder de delar av din hjärna som ger dig förmågan att tänka logiskt på ett tillfredsställande vis. Fundera. Följer verkligen slutsatsen från premisserna?

För övrigt, på vilket vis menar du att jag är för ett "laglöst" samhälle?

Jag kanske inte har den rätta socialdemokratiska inställningen till mina medmänniskor för att tro att jag kan lagstifta bort avvikande åsikter och människor. (Något säger mig att du är den typ av människa som skulle kunna stödja den gamla socialdemokratiska tvångssteriliseringen av de som inte passar in i ditt plastiga utopia. Får du använda halmdockor så får jag.) Du har förresten fortfarande inte svarat på min fråga: "Så du vill att staten skall bestämma när medborgare skall få läcka information som visar att staten är korrupt eller har handlat felaktigt?"

Tomas Agdalen sa...

Hurrudu John väljer man att ha en stat och leva i gemenskap med andra är det tvunget att tas fram spelregler. Men det är bara ett alternativ till en statsbilding Vi kan också ha allas krig mot alla.

Din fråga är ställd på ett konkret barnsligt vis, som om du lärt dig diskussionsteknik på en retorikkurs.

I övrigt finns det ingen anlednig att kommentera dig.

Och denna blogg är enbart en liten skitblogg jag utövar lite tanke- och skrivträning på, för min egen skull. Kan inte du hoppa över till en riktig blogg.

dahankzter sa...

Hurrudu Tomas bara för att man väljer att ha en stat och leva i gemenskap så betyder inte det att sagda stat står över dess egna regler heller.
Om en stat bryter mot reglerna så är det var och ens förbannade skyldighet att avslöja detta på ett så tydligt sätt som möjligt!
Det är ju det som det handlar om och om du vill avfärda det som för konkret eller barnsligt så gör du bara samma fel som alla betongsossar alltid gjort. Du vill hålla alla dörrar öppna för att alltid kunna agera så som det passar just dig och dina syften i den givna situationen.
Denna brist på ryggrad gör att jag aldrig kommer kunna vara sosse trots att mina värderingar vad gäller fördelningspolitik ligger dem närmast.
Den dag sossarna för en sant principfast politik med transparens och gemenskap (det går knappast att he den ena utan den andra) så har de min röst.

Tills dess går den till Piratpartiet som just nu är det enda parti som bevakar det bästa som mänskligheten producerat.

John Nyzell sa...

Tomas: Du svarar fortfarande inte på min fråga. Jag frågar om du vill ha en viss lag, du säger att det är klart att vi måste ha lagar. Jag frågade inte om du vill ha lagar i allmänhet.

För övrigt är jag osäker på varför du inte ser någon anledning att kommentera mig, förutom det uppenbara faktum att du inte har något att komma med. Och vad är ett "konkret barnsligt sätt"?

Tomas Agdalen sa...

dahankzter´: "... inte det att sagda stat står över dess egna regler heller." - Finns olika instrument i staten för att lösa detta - som exempelvs tillsyn av olika oberoende myndigheter. Men också tredje statsmakten har i uppgfit att bevaka staten utifrån medborgarnas perspektiv. Så sker också.

John: Jag har svarat på alla dina frågor. Du får tolka.

John Nyzell sa...

Jag får lämna uppgiften att bedöma om du verkligen har svarat på mina frågor till vilka andra som nu kan tänkas läsa det här.