
Läs även andra bloggares åsikter om Internet, Telekompaketet, Bjästa, Landskrona
Av Tomas Agdalen
20100425 Idag körde P1:s Godmorgon, Världen! ett inslag de kallade till höger om höger som tog sin utgångspunkt i Fox-journalisten Glenn Beck, mormonen. Nu älskar amerikanska yttersta högern "Becks frispråkighet". Och han tillåts bre ut sig i sin tevekanal för att leverera en kompott av kärleksbudskap och konspirationer av de mest horribla slag samtidigt som han gör hätska utfall mot Washington. Med gråtande röst berättar den nu nyktre journalisten om hotet från staten. "Partiet måste likt en alkoholist bekänna sitt misslyckande, säger Beck om GOP. Så han slår att alla håll. Många av dem som projicerar sina förhoppningar genom Beck hoppas att han ska vara parhäst med Sarah Palin i kampen mot president Obama. Jag konstaterar att det allt tydligare syns att högern saknar ledarskap och att det öppnar för en maktkamp. Porten öppnas för de mindre moderata krafterna. Jag tycker att det är dags för GOP att signalera att man har kontroll. I annat fall är det svårt att se hur högern ska kunna hålla ihop och undvika en delning som annars brukar vara förbehållet grupper på yttersta vänsterkanten.
20100414 New York Times politiska kommentatorer David Brooks och Gail Collins spekulerar i vem som kommer att leda det republikanska partiet i nästa presidentval. Collins säger sig inte vara del av den suicida vänstergrupperingen som säger sig vara säker på att Sarah Palin kommer att vara GOP:s nominerade kandidat. Brooks säger kryptiskt att han skulle välja någon som har stort inflytande i partiet. Men han konstaterar att bara inom några månader kommer de riktiga politikerna att uppmärksammas de som för politiska kampanjer för att vinna "office" - då kommer amerikanarna att sluta intressera sig för teve-ikoner i reality shows. Bra om så är, säger jag. Hoppas. Men bara att två av de tyngsta politiska journalisterna ägnar veckans politiska samtal åt Palin åtminstone antyder att hon är att räkna med. Fast som jag nyligen skrev i ett tidigare stick är det bra om dårar som Gingrich fortsätter att hylla henne.
20100411 Nu förklarar förre talmannen för representanthuset i Kongressen, och djupt konservative, Newt Gingrich att Sarah Palin har en stor framtid framför sig som toppolitiker och att han gärna ser hennes som president istället för Barack Obama efter nästa val. "Sarah Palin är just nu jätteviktig. Kanske hon för fyrtio procent av landet personifierar mod och klarhet", säger Gingrich till nyhetskanalen CNN. Medan han öste ytterligare superlativ över Palin fick han också fram att hon har potential att fylla ett politiskt utrymme en långt tid framöver. Gingrich lyfte även fram att Palins typ passar bra i vår tid med kablel-teve och radioshower. Jag kan bara konstatera att de blir alltfler de som sjunger Palins lov. Hua! Men kanske är det så att Gingrich är fel stöd. Snarare behöver Palin stöd av mer moderata republikanska grupperingar. Men det är bra att dårarna stöder varandra.
16 kommentarer:
Jag är själv väldigt sällan anonym när jag skriver något på Internet, men det är ett personligt val. Jag vill inte påtvinga andra att de måste stå med namn och personnummer bakom varje åsikt de har. Jag har lika lite sympati för kostymnazisterna som vilken sosse som helst, men jag tillhör den extrema gruppen samhällsomstörtande anarkist-terrorister som anser att yttrandefriheten bör vara absolut, inte den typ av "yttrandefrihet" där bara "goda" yttranden accepteras.
Den typ av "förströelse och kunskapsinhämtande" som människor som du kan acceptera är ungefär den typ av "förströelse och kunskapsinhämtande" som man får från TV. Om du hade fått som du vill hade aldrig till exempel "massakervideon" (trevligt att media äntligen börjar uppmärksamma WikiLeaks) släppts.
Johan Nyzell: Nja, fått som jag velat? Jag tycker att jag väger den demokratiska nyttan mot onyttan. Och inte tar jag väl klart ställning mot nätet. Min utgångspunkt är istället att användandet av nätet bör kunna kontrolleras på ett mer ändamålsenligt vis. Och anonymitet utan nån ansvarig likt utgivaransvaret tror jag inte på.
Så du vill att staten skall bestämma när medborgare skall få läcka information som visar att staten är korrupt eller har handlat felaktigt? Är det verkligen bara jag som ser ett problem med den inställningen?
John Nyzell: I min värld finns det gränser. Och när det gäller nätet talar inte allt för att det ska vara totalt fritt och anonymt. Ja, det är genom staten vi bestämmer hur vi ska ha det. I en demokrati genom beslut i valda parlament. Jag förstår inte varför nätet måste vara laglöst land.
Du skulle kunna bli en fantastisk politiker, du undviker med imponerande skamlöshet att svara ordentligt på min fråga.
Det ligger ändå nåt i vad John säger. Om man tänker sig en modell med ansvarig utgivare skulle det väl också innebära att denne kan bli fälld för vissa brott - som nuvarande tryckfrihetsbrott. Och för brott som spioneri, obehörig befattning med hemlig uppgift osv gäller ju inte heller meddelarskyddet - så även uppgiftslämnaren kan dömas. Och Wikileaks-filmen skulle säkert kunna hamna i den kategorin (jfr IB-affären med Guillou). Så det blir problematiskt att sätta "gränser" - risken är nog att man samtidigt hindrar informationsläckage om att staten handlar fel osv
Johan och John: Och gränser har vi valt att ha för gammelmederna - den tryckta och den i etern, varför ska då Internet vara gränslöst?
Två fel gör inte ett rätt. "Gränserna" i gammelmedia är en illiberal kvarleva från en tid ingen tänkande människa borde vilja uppleva.
Jag är lite osäker på det där med gränser. Men jag är säker på att det var fel att Guillo och Bratt blev dömda för spioneri och det skulle vara fel att sätta dit den som läckte Wikileaks-filmen för obehörig befattning med hemlig uppgift. Så - de gränser som nu gäller för gammelmedia är fel. Och jag tror det är svårt att hamna rätt. Så jag tror men får välja mellan inga gränser och en del avarter - eller gränser och inga wikileaks-filmer
John: Jag tror inte på ett laglöst samhälle, men det är ju bara en åsikt. En person med en mer frihetlig inställning tycker ju motsatsen
John och Johan: När det Wikileaks-filmen om händelsen i Irak undrar jag om nyheten är beroende av om det finns ett fritt Internet eller inte. Vi har ju sett skandaler förr som inte gått att mörklägga. Att några blivit felaktivt fällda i en ett enskilt avgörande gör inte att jag ändrar mig. I så fall fick vi ju överväga all lagstiftning. Och om någon som läckt just den filmen bör kunna åtalas att ha handhaft hemligt material kan jag inte uttala mig om.
"Vi har ju sett skandaler förr som inte gått att mörklägga. Att några blivit felaktivt fällda i en ett enskilt avgörande gör inte att jag ändrar mig. I så fall fick vi ju överväga all lagstiftning."
Jag vill att du tittar på vad du faktiskt skriver och funderar över om du använder de delar av din hjärna som ger dig förmågan att tänka logiskt på ett tillfredsställande vis. Fundera. Följer verkligen slutsatsen från premisserna?
För övrigt, på vilket vis menar du att jag är för ett "laglöst" samhälle?
Jag kanske inte har den rätta socialdemokratiska inställningen till mina medmänniskor för att tro att jag kan lagstifta bort avvikande åsikter och människor. (Något säger mig att du är den typ av människa som skulle kunna stödja den gamla socialdemokratiska tvångssteriliseringen av de som inte passar in i ditt plastiga utopia. Får du använda halmdockor så får jag.) Du har förresten fortfarande inte svarat på min fråga: "Så du vill att staten skall bestämma när medborgare skall få läcka information som visar att staten är korrupt eller har handlat felaktigt?"
Hurrudu John väljer man att ha en stat och leva i gemenskap med andra är det tvunget att tas fram spelregler. Men det är bara ett alternativ till en statsbilding Vi kan också ha allas krig mot alla.
Din fråga är ställd på ett konkret barnsligt vis, som om du lärt dig diskussionsteknik på en retorikkurs.
I övrigt finns det ingen anlednig att kommentera dig.
Och denna blogg är enbart en liten skitblogg jag utövar lite tanke- och skrivträning på, för min egen skull. Kan inte du hoppa över till en riktig blogg.
Hurrudu Tomas bara för att man väljer att ha en stat och leva i gemenskap så betyder inte det att sagda stat står över dess egna regler heller.
Om en stat bryter mot reglerna så är det var och ens förbannade skyldighet att avslöja detta på ett så tydligt sätt som möjligt!
Det är ju det som det handlar om och om du vill avfärda det som för konkret eller barnsligt så gör du bara samma fel som alla betongsossar alltid gjort. Du vill hålla alla dörrar öppna för att alltid kunna agera så som det passar just dig och dina syften i den givna situationen.
Denna brist på ryggrad gör att jag aldrig kommer kunna vara sosse trots att mina värderingar vad gäller fördelningspolitik ligger dem närmast.
Den dag sossarna för en sant principfast politik med transparens och gemenskap (det går knappast att he den ena utan den andra) så har de min röst.
Tills dess går den till Piratpartiet som just nu är det enda parti som bevakar det bästa som mänskligheten producerat.
Tomas: Du svarar fortfarande inte på min fråga. Jag frågar om du vill ha en viss lag, du säger att det är klart att vi måste ha lagar. Jag frågade inte om du vill ha lagar i allmänhet.
För övrigt är jag osäker på varför du inte ser någon anledning att kommentera mig, förutom det uppenbara faktum att du inte har något att komma med. Och vad är ett "konkret barnsligt sätt"?
dahankzter´: "... inte det att sagda stat står över dess egna regler heller." - Finns olika instrument i staten för att lösa detta - som exempelvs tillsyn av olika oberoende myndigheter. Men också tredje statsmakten har i uppgfit att bevaka staten utifrån medborgarnas perspektiv. Så sker också.
John: Jag har svarat på alla dina frågor. Du får tolka.
Jag får lämna uppgiften att bedöma om du verkligen har svarat på mina frågor till vilka andra som nu kan tänkas läsa det här.
Skicka en kommentar