Så vad ska vi göra åt det galna och intoleranta Internetet - för som nu kan det inte va
Jag har tidigare undrat över vad nätet ska göra med oss och vart det ska ta oss. Kan vi hantera den frihet och det ansvar som mer av en slump lagt oss i händerna? Det finns de som inte tycker det. Under förra året rasade en het debatt om de restrektioner EU vill införa genom Telekompaketet. Man har arbetet bland annat för att göra leverantörerna av Internettjänster. Det handlar om att skydda den upphovsrättsliga industrin mot illegal fildelning. En fråga som inte slutligen löst till fullo än. Men Internet medför även andra problem. Och i USA överväger man därför på visa håll att ta fram en knappen knappen som president Barack Obama skulle kunna stänga av nätet med. Framförallt vill man göra det mindre enkelt för destruktiva krafter att samordna sig via nätet, som exempelvis terrorister. Erfarenheterna kring World Trade Center-attentatet samt London- och Madridbomberna visar att det idag är nästan omöjligt att hitta de som vill förstöra. Även intoleransen frodas genom nätet. Dagens Nyheter beskrev häromdagen att Internet innebär ett uppsving för ultrahögern. "Det fanns en tid då högerextrema grupper spred sitt budskap på papper. De tryckte tidningar och delade ut flygblad. På den tiden hade de här grupperna en liten möjlighet att bedriva lobbyverksamhet. De fick väldigt lite utrymme i det offentliga rummet. En del försökte med vit makt-musik eller besökte skolor, men den typen av aktiviteter kräver organisering och mycket folk. Det var lätt att stänga de här grupperna ute, säger Mikael Hjerm som forskar om nationalism och främlingsfientlighet vid Umeå universitet. Den tiden är förbi. I dag florerar extremhögern istället på nätet. De rekryterar nya anhängare på sociala medier som Facebook och Myspace, på Youtube, bloggar och privata hemsidor. Under fingerade namn, eller anonymt, uttrycker de åsikter på ett sätt som många gånger bryter mot lagen. Misstänkta förövare med invandrarbakgrund hängs ut med namn, personnummer och bild". Så det är alltså inte bara det offentliga Sverige som har svårt att hantera den bruna flocken genom att misslyckas ta debatten med dem. När vi sen också kan se hur hatet flöda på nätet i de två aktuella fallen i Bjästa och Landskrona blir jag rädde för mig själv och er andra. I det förra fallet sattes först mobben via nätet upp mot ett brottsoffer för att sedan vändas mot förövaren - båda har tvingats lämna sin hemort och båda är barn. I det senare hängs nu en misstänkt ut på nätet, inte i första hand enbart för att han är misstänkt för ett brott utan också för att han är invandrare. Och även om nynazisterna försök att idag på Landskronas gator följa upp detta misslyckades fortgår jakten på han på nätet. Detta är en del av de företeelser som gör mig till nätskeptiker. Fast det går inte att bortse från den stora betydelse som ett fritt Internet har för demokratins globala utveckling. Världens tyranner har ett självklart intresse av att stoppa informationsflödet, för hur ska de annars kunna fortsätta plåga sina folk. Vi ser också hur exempelvis Kinas totalitära styre försöker kväsa Google. Samtidigt ger Internet en hittills oöverträffad möjlighet till förströelse och kunskapsinhämtande. Så mot den bakgrunden kan jag idag inte tänka mig ett liv utan Internet, men visst måste vi hitta ett sätt att hindra den trista destruktivitet som frodas på nätet i skyddet av den dunkla anonymiteten. Och bäva för dagen när terroristerna får tag i kärnvapen, såsom president Barack Obamaa nu hävdar att man försöker med. Och är det nödvändigt för yttrandefriehtens skull att det får finnas informationssidor på nätet exempelvis om hur man gör självmord eller svälter sig själv?
Jag är själv väldigt sällan anonym när jag skriver något på Internet, men det är ett personligt val. Jag vill inte påtvinga andra att de måste stå med namn och personnummer bakom varje åsikt de har. Jag har lika lite sympati för kostymnazisterna som vilken sosse som helst, men jag tillhör den extrema gruppen samhällsomstörtande anarkist-terrorister som anser att yttrandefriheten bör vara absolut, inte den typ av "yttrandefrihet" där bara "goda" yttranden accepteras.
Den typ av "förströelse och kunskapsinhämtande" som människor som du kan acceptera är ungefär den typ av "förströelse och kunskapsinhämtande" som man får från TV. Om du hade fått som du vill hade aldrig till exempel "massakervideon" (trevligt att media äntligen börjar uppmärksamma WikiLeaks) släppts.
Johan Nyzell: Nja, fått som jag velat? Jag tycker att jag väger den demokratiska nyttan mot onyttan. Och inte tar jag väl klart ställning mot nätet. Min utgångspunkt är istället att användandet av nätet bör kunna kontrolleras på ett mer ändamålsenligt vis. Och anonymitet utan nån ansvarig likt utgivaransvaret tror jag inte på.
Så du vill att staten skall bestämma när medborgare skall få läcka information som visar att staten är korrupt eller har handlat felaktigt? Är det verkligen bara jag som ser ett problem med den inställningen?
John Nyzell: I min värld finns det gränser. Och när det gäller nätet talar inte allt för att det ska vara totalt fritt och anonymt. Ja, det är genom staten vi bestämmer hur vi ska ha det. I en demokrati genom beslut i valda parlament. Jag förstår inte varför nätet måste vara laglöst land.
Det ligger ändå nåt i vad John säger. Om man tänker sig en modell med ansvarig utgivare skulle det väl också innebära att denne kan bli fälld för vissa brott - som nuvarande tryckfrihetsbrott. Och för brott som spioneri, obehörig befattning med hemlig uppgift osv gäller ju inte heller meddelarskyddet - så även uppgiftslämnaren kan dömas. Och Wikileaks-filmen skulle säkert kunna hamna i den kategorin (jfr IB-affären med Guillou). Så det blir problematiskt att sätta "gränser" - risken är nog att man samtidigt hindrar informationsläckage om att staten handlar fel osv
Jag är lite osäker på det där med gränser. Men jag är säker på att det var fel att Guillo och Bratt blev dömda för spioneri och det skulle vara fel att sätta dit den som läckte Wikileaks-filmen för obehörig befattning med hemlig uppgift. Så - de gränser som nu gäller för gammelmedia är fel. Och jag tror det är svårt att hamna rätt. Så jag tror men får välja mellan inga gränser och en del avarter - eller gränser och inga wikileaks-filmer
John: Jag tror inte på ett laglöst samhälle, men det är ju bara en åsikt. En person med en mer frihetlig inställning tycker ju motsatsen
John och Johan: När det Wikileaks-filmen om händelsen i Irak undrar jag om nyheten är beroende av om det finns ett fritt Internet eller inte. Vi har ju sett skandaler förr som inte gått att mörklägga. Att några blivit felaktivt fällda i en ett enskilt avgörande gör inte att jag ändrar mig. I så fall fick vi ju överväga all lagstiftning. Och om någon som läckt just den filmen bör kunna åtalas att ha handhaft hemligt material kan jag inte uttala mig om.
"Vi har ju sett skandaler förr som inte gått att mörklägga. Att några blivit felaktivt fällda i en ett enskilt avgörande gör inte att jag ändrar mig. I så fall fick vi ju överväga all lagstiftning."
Jag vill att du tittar på vad du faktiskt skriver och funderar över om du använder de delar av din hjärna som ger dig förmågan att tänka logiskt på ett tillfredsställande vis. Fundera. Följer verkligen slutsatsen från premisserna?
För övrigt, på vilket vis menar du att jag är för ett "laglöst" samhälle?
Jag kanske inte har den rätta socialdemokratiska inställningen till mina medmänniskor för att tro att jag kan lagstifta bort avvikande åsikter och människor. (Något säger mig att du är den typ av människa som skulle kunna stödja den gamla socialdemokratiska tvångssteriliseringen av de som inte passar in i ditt plastiga utopia. Får du använda halmdockor så får jag.) Du har förresten fortfarande inte svarat på min fråga: "Så du vill att staten skall bestämma när medborgare skall få läcka information som visar att staten är korrupt eller har handlat felaktigt?"
Hurrudu John väljer man att ha en stat och leva i gemenskap med andra är det tvunget att tas fram spelregler. Men det är bara ett alternativ till en statsbilding Vi kan också ha allas krig mot alla.
Din fråga är ställd på ett konkret barnsligt vis, som om du lärt dig diskussionsteknik på en retorikkurs.
I övrigt finns det ingen anlednig att kommentera dig.
Och denna blogg är enbart en liten skitblogg jag utövar lite tanke- och skrivträning på, för min egen skull. Kan inte du hoppa över till en riktig blogg.
Hurrudu Tomas bara för att man väljer att ha en stat och leva i gemenskap så betyder inte det att sagda stat står över dess egna regler heller. Om en stat bryter mot reglerna så är det var och ens förbannade skyldighet att avslöja detta på ett så tydligt sätt som möjligt! Det är ju det som det handlar om och om du vill avfärda det som för konkret eller barnsligt så gör du bara samma fel som alla betongsossar alltid gjort. Du vill hålla alla dörrar öppna för att alltid kunna agera så som det passar just dig och dina syften i den givna situationen. Denna brist på ryggrad gör att jag aldrig kommer kunna vara sosse trots att mina värderingar vad gäller fördelningspolitik ligger dem närmast. Den dag sossarna för en sant principfast politik med transparens och gemenskap (det går knappast att he den ena utan den andra) så har de min röst.
Tills dess går den till Piratpartiet som just nu är det enda parti som bevakar det bästa som mänskligheten producerat.
Tomas: Du svarar fortfarande inte på min fråga. Jag frågar om du vill ha en viss lag, du säger att det är klart att vi måste ha lagar. Jag frågade inte om du vill ha lagar i allmänhet.
För övrigt är jag osäker på varför du inte ser någon anledning att kommentera mig, förutom det uppenbara faktum att du inte har något att komma med. Och vad är ett "konkret barnsligt sätt"?
dahankzter´: "... inte det att sagda stat står över dess egna regler heller." - Finns olika instrument i staten för att lösa detta - som exempelvs tillsyn av olika oberoende myndigheter. Men också tredje statsmakten har i uppgfit att bevaka staten utifrån medborgarnas perspektiv. Så sker också.
John: Jag har svarat på alla dina frågor. Du får tolka.
100 steg till - samhällspolitisk blogg av en oberoende socialdemokrat
Jag tar och lanserar mig och bloggen som oberoende socialdemokrat. Ett tag var jag inne på att kalla mig vänsterliberal, men det kan ju vara precis vad som helst. Och eftersom jag tror att Woody Allen skulle varit just oberoende socialdemokrat om han vore svensk väljer jag detta epitet. Jag lever ju ungefär ett sådant låtsasliv. Alla mina vänner med. Vi är alltså snygga kulturradikala med kool stil som har svårt att hålla inne med vad vi tycker. Ett enda meningslös bubbel är vad vi håller på med så fort vi ses. Jag tror på fördelningspolitik och undanber mig därmed allas krig mot alla, men är för den skull ingen systemkramare. Välfärdstjänster ska finansieras gemensamt. Den som är bäst på att utföra dem ska också göra det.- Jag är heller ingen påhejare av höga skatter. Snarare menar jag att konsumtion är den enda vägen till lycka. Genom den skapar vi roller och utrymmen för varandra och stolt självständighet. Det är med en utvecklad konsumtion vi bygger medborgare och välfärd. 100 steg till är en samhällspolitisk blogg om vardagspolitik, offentlig förvaltning och en och annan akademisk abrovinkel.- Jag följer politiker och tjänstemän på olika nivåer för att möjligen kunna uttolka någon logisk drivkraft som hänger samman med en vilja att göra det bättre för oss alla eller motsatsen. Och på 100 steg till kan du till exempel följa Bo Rothsteins hårda arbete för att visa världen att han minsann inte är en bloggande kloakbrunn.- Också personer som Mats Svegfors hyllas, särskilt när han ger uttryck för sin besvikelse över det svenska politiska systemet. En tillfällig favorit är det nya arbetarpartiet och dess vedermödor för att, till den borgerliga pressens förtret, försvara svenska politiska klassiker som exempelvis lagen om anställningsskydd (LAS) och dess turordningsregler. Chansen är också stor att det dyker upp någon postning om det röd-gröna blockets alliansbyggen. Men jag släpper inte kulturen.- Genom ge bloggen en svagare mediepolitisk inriktning kan jag ibland rapportera om olika händelser inom populärkulturen, som till exempel när Georgien vill sjunga om put in i Schlagerfestivalen eller om Eddie Meduzas katastrofala liv. Väl mött alla bloggenläsare.
20100425 Idag körde P1:s Godmorgon, Världen! ett inslag de kallade till höger om höger som tog sin utgångspunkt i Fox-journalisten Glenn Beck, mormonen. Nu älskar amerikanska yttersta högern "Becks frispråkighet". Och han tillåts bre ut sig i sin tevekanal för att leverera en kompott av kärleksbudskap och konspirationer av de mest horribla slag samtidigt som han gör hätska utfall mot Washington. Med gråtande röst berättar den nu nyktre journalisten om hotet från staten. "Partiet måste likt en alkoholist bekänna sitt misslyckande, säger Beck om GOP. Så han slår att alla håll. Många av dem som projicerar sina förhoppningar genom Beck hoppas att han ska vara parhäst med Sarah Palin i kampen mot president Obama. Jag konstaterar att det allt tydligare syns att högern saknar ledarskap och att det öppnar för en maktkamp. Porten öppnas för de mindre moderata krafterna. Jag tycker att det är dags för GOP att signalera att man har kontroll. I annat fall är det svårt att se hur högern ska kunna hålla ihop och undvika en delning som annars brukar vara förbehållet grupper på yttersta vänsterkanten.
20100414 New York Times politiska kommentatorer David Brooks och Gail Collins spekulerar i vem som kommer att leda det republikanska partiet i nästa presidentval. Collins säger sig inte vara del av den suicida vänstergrupperingen som säger sig vara säker på att Sarah Palin kommer att vara GOP:s nominerade kandidat. Brooks säger kryptiskt att han skulle välja någon som har stort inflytande i partiet. Men han konstaterar att bara inom några månader kommer de riktiga politikerna att uppmärksammas de som för politiska kampanjer för att vinna "office" - då kommer amerikanarna att sluta intressera sig för teve-ikoner i reality shows. Bra om så är, säger jag. Hoppas. Men bara att två av de tyngsta politiska journalisterna ägnar veckans politiska samtal åt Palin åtminstone antyder att hon är att räkna med. Fast som jag nyligen skrev i ett tidigare stick är det bra om dårar som Gingrich fortsätter att hylla henne.
20100411 Nu förklarar förre talmannen för representanthuset i Kongressen, och djupt konservative, Newt Gingrich att Sarah Palin har en stor framtid framför sig som toppolitiker och att han gärna ser hennes som president istället för Barack Obama efter nästa val. "Sarah Palin är just nu jätteviktig. Kanske hon för fyrtio procent av landet personifierar mod och klarhet", säger Gingrich till nyhetskanalen CNN. Medan han öste ytterligare superlativ över Palin fick han också fram att hon har potential att fylla ett politiskt utrymme en långt tid framöver. Gingrich lyfte även fram att Palins typ passar bra i vår tid med kablel-teve och radioshower. Jag kan bara konstatera att de blir alltfler de som sjunger Palins lov. Hua! Men kanske är det så att Gingrich är fel stöd. Snarare behöver Palin stöd av mer moderata republikanska grupperingar. Men det är bra att dårarna stöder varandra.
Har ni hört om Gaddafi (Kaddafi) och hans bittra fejd med Schweiz, som började med att en packad son Hannibal och som utmynnat i att Gaddafi förklarat Jihad mot fjällandet. Idag berättar Ekot vad som hände. Sommaren 2008 hörde personalen på ett de luxe-hotell ljud från det av det mer våldsamma slaget. Den ditkallade polisen kunde konstatera att Hannibal misshandlat sitt tjänstefolk. Men polisen kunde inget göra. Hannibal var naturligtvis utrustad med diplomatpass. Men efter att myndigheterna fortsatt att trakassera Gaddafis älskade son har det utbrutit ett diplomatiskt krig mellan länderna. De skickar ut respektives medborgare. Schweiz har dessutom använt Schengensamarbetet, och därigenom dragit in EU i tvisten, för att hindra medborgare från Libyen att resa in Europa. Bryssel är inte förtjust. Och inte heller Gaddafi, som direkt utfärdade en Jihad mot Schweiz. Nu har också en FN-tjänsteman av digniteten högre sagt att Gaddafi inte kan utfärda en Jihad mot ett land. Tror att just Gaddafi skiter i det. Och detta bilaterala kaos som håller på att utveckla sig till ett internationellt kaos måste vi skölja ner med attraktiva Caipirinha. Lättare att göra än att lösa konflikten. Det är bara att hålla en sexas rom (ljus som mörk) i ett lämpligt glas och röra ner två matskedar rom. Den krossade isen hade du redan fyllt upp botten med. En halva lime i varje glas. Så var du färdig med en ultragalen Gaddafi.
Mamas And the Papas - big hippies
Tycker att det är läge att hylla hippiesarna Mamas And the Papas. I det gänget var det rökigt. Bandet huserade i 1960-talets Californiska love and peace-andan. Men det var också bråkigt. Tjejerna slogs om samma man. Hur det nu blev så slutade det inte bra. Missbruk och självmord var ingredienser. Men på vägen dit gjordes det härliga musik. Den bästa är naturligtvis den klassiska California Dreaming. Men också Monday Monday låter sig höras - en och flera gånger. Ur banden kom senare på 1990-talet tjejpopgruppen Wilson Phillips. Den på P var dotter till John från vår grupp och hon Wilson till Brian i Beach Boys.
Lawen Redar var helt obegriplig i SVT
-
Halvtimmen med Lawen Redar om Socialdemokraternas integrationspolitik var
lika surrealistisk som Alice i Underlandet.
Vill KD inte vara kristna – byt namn
-
Pingstpastorn Christian Mölks protest på Facebook fick partisekreteraren
Liza-Maria Norlin att reagera.
Joel Halldorf tycker inte att det är konstigt att...
Europa, bleka moder
-
*Medan resten av världen sprungit förbi oss har vi européer varit lata och
ägnat oss åt lyxproblem.*
Inte ens när vi nu börjar inse detta klarar vi av a...
Höger-vänster debatten om EU börjar, försiktigt
-
Jag kunde inte följa partiledardebatten om EU direkt, läser nu protokollet.
Inte så många överraskningar. Som vanligt rätt mycket inrikespolitik.
Men de...
Kraften av ekologiska salter i ditt kök
-
Om du vill ge ditt kök en hälsosam och smakrik uppgradering, är det dags
att bekanta dig med ekologiska salter. Dessa naturliga underverk är inte Fortsätt
...
HBTQ-kultur. Smuts, skam, status - Thomas Kazen.
-
Från *Smuts, skam och status* (2018) av *Thomas Kazen*.
.... Västerlandet har en historia av förtryck och förtal av homosexuella
som bygger på en blandn...
Egeria gråter
-
Jag tycker att det är intressant att titta på det här paret som är ute på
promenad i en stilig antik miljö, antagligen ett fritt fantiserat Rom. Vad
går ...
Låt det inte bli catfight nu...
-
Läser med viss förtvivlan att Anna Kinberg Batra stänger dörren för Annie
Lööf att bli statsminister oavsett hur opinionssiffrorna ser ut. Alltså det
står ...
Enjoyment Level Of Online Casino Roulette
-
The planet has observed the online gambling is becoming excessively common
for that previous couple of years all over the level of comfort combined
with co...
Ingen Almedalsvecka för min del i år
-
Detta blogginlägg har också varit publicerat som S-krönika i Nerikes
Allehanda den 29/6:
I år blir det ingen Almedalsvecka för min del. Med undantag för so...
UNG KVINNOSYN I SOFIA
-
Svenska institutet bjöd in mig som gästföreläsare till universitetet i
Sofia, Bulgariens huvudstad. Jag talade om jämställdhet inför ett 40-tal
studenter s...
Lär er skilja på lek och terrorism
-
Nu har jag haft en insändare i UNT också. För arkivet: ——- Nu har det hänt
igen, Uppsalapolisen misstar internetleken geocaching för bomber.
Geocaching är ...
Kemisk Peeling Hemma
-
Även om kemisk peeling kan utföras professionellt på en klinik eller salong
så erbjuder kemisk peeling i hemmet liknande fördelar och resultat. Faktum
är...
Hej Maria Arnholm!
-
Innan jag börjar, om du eventuellt googlar mitt namn finner du att jag är
en 31-årig socialdemokrat som får betalt för att vara i opposition mot dig.
Jag v...
Dags att gå till val
-
Det är ombudsval till Socialdemokraternas partikongress 2013. Jag fick hem
röstkortet idag och har redan kryssat mina 22 kandidater. Jag är också
nominer...
Bloggen flyttad.
-
Hej folk, jag har nu flyttat över till wordpress för gott.
Ni hittar mig på http://www.niklasstarow.wordpress.com
mvh
Niklas Starow aka Scaber Nestor
Bush eller Assange ansvariga för arabiska våren?
-
I Agenda i söndags fick vi veta att den omstridde Wikileaksgrundaren Julian
Assange uppfattar sig själv som startpunkten för den arabiska våren. Det är
ett...
Juholt effekt -8%, största raset någonsin..
-
Vi har haft en fruktansvärd tid, de senaste 10 dagarna har varit helt
knäppa. Budget bråk, avhopp från partiledardebatten, och Juhiolts bidrags
cirkus (vil...
Klockan 11 presenteras vår nya regering
-
*REGERINGSOMBILDNING.* Fredrik Reinfeldt har kallat till presskonferens kl
11 för att presentera de nya namnen i regeringen. Ryktena har duggat tätt
den se...
Saknar du True Blood?
-
Fler än jag som saknar True Blood? Efter sommaren 2011 är serien tillbaka i
SVT. Alexander Skarsgård kommer vi få se mer av då han i tredje säsongen
får en...
Den öppna källargluggen
-
Den franska delen av Internet tycks stå under ständig attack från den
franska regeringen. Dessvärre har den första, mycket ambitiösa men
överkomplicerade k...
Bloggen har flyttat
-
Rebella finns på nätet mest genom vår blogg, men vi saknade ändå en
hemsida. Därför har vi flyttat bloggen hit till
http://rebellabloggen.wordpress.com/ oc...
Dagens citat
-
*Det är sorgligt att vi på Resumé ska lida på grund av den sociala
nedrustningen i samhället.*
(Resumés chefredaktör Viggo Cavling kommenterar stölden a...
16 kommentarer:
Jag är själv väldigt sällan anonym när jag skriver något på Internet, men det är ett personligt val. Jag vill inte påtvinga andra att de måste stå med namn och personnummer bakom varje åsikt de har. Jag har lika lite sympati för kostymnazisterna som vilken sosse som helst, men jag tillhör den extrema gruppen samhällsomstörtande anarkist-terrorister som anser att yttrandefriheten bör vara absolut, inte den typ av "yttrandefrihet" där bara "goda" yttranden accepteras.
Den typ av "förströelse och kunskapsinhämtande" som människor som du kan acceptera är ungefär den typ av "förströelse och kunskapsinhämtande" som man får från TV. Om du hade fått som du vill hade aldrig till exempel "massakervideon" (trevligt att media äntligen börjar uppmärksamma WikiLeaks) släppts.
Johan Nyzell: Nja, fått som jag velat? Jag tycker att jag väger den demokratiska nyttan mot onyttan. Och inte tar jag väl klart ställning mot nätet. Min utgångspunkt är istället att användandet av nätet bör kunna kontrolleras på ett mer ändamålsenligt vis. Och anonymitet utan nån ansvarig likt utgivaransvaret tror jag inte på.
Så du vill att staten skall bestämma när medborgare skall få läcka information som visar att staten är korrupt eller har handlat felaktigt? Är det verkligen bara jag som ser ett problem med den inställningen?
John Nyzell: I min värld finns det gränser. Och när det gäller nätet talar inte allt för att det ska vara totalt fritt och anonymt. Ja, det är genom staten vi bestämmer hur vi ska ha det. I en demokrati genom beslut i valda parlament. Jag förstår inte varför nätet måste vara laglöst land.
Du skulle kunna bli en fantastisk politiker, du undviker med imponerande skamlöshet att svara ordentligt på min fråga.
Det ligger ändå nåt i vad John säger. Om man tänker sig en modell med ansvarig utgivare skulle det väl också innebära att denne kan bli fälld för vissa brott - som nuvarande tryckfrihetsbrott. Och för brott som spioneri, obehörig befattning med hemlig uppgift osv gäller ju inte heller meddelarskyddet - så även uppgiftslämnaren kan dömas. Och Wikileaks-filmen skulle säkert kunna hamna i den kategorin (jfr IB-affären med Guillou). Så det blir problematiskt att sätta "gränser" - risken är nog att man samtidigt hindrar informationsläckage om att staten handlar fel osv
Johan och John: Och gränser har vi valt att ha för gammelmederna - den tryckta och den i etern, varför ska då Internet vara gränslöst?
Två fel gör inte ett rätt. "Gränserna" i gammelmedia är en illiberal kvarleva från en tid ingen tänkande människa borde vilja uppleva.
Jag är lite osäker på det där med gränser. Men jag är säker på att det var fel att Guillo och Bratt blev dömda för spioneri och det skulle vara fel att sätta dit den som läckte Wikileaks-filmen för obehörig befattning med hemlig uppgift. Så - de gränser som nu gäller för gammelmedia är fel. Och jag tror det är svårt att hamna rätt. Så jag tror men får välja mellan inga gränser och en del avarter - eller gränser och inga wikileaks-filmer
John: Jag tror inte på ett laglöst samhälle, men det är ju bara en åsikt. En person med en mer frihetlig inställning tycker ju motsatsen
John och Johan: När det Wikileaks-filmen om händelsen i Irak undrar jag om nyheten är beroende av om det finns ett fritt Internet eller inte. Vi har ju sett skandaler förr som inte gått att mörklägga. Att några blivit felaktivt fällda i en ett enskilt avgörande gör inte att jag ändrar mig. I så fall fick vi ju överväga all lagstiftning. Och om någon som läckt just den filmen bör kunna åtalas att ha handhaft hemligt material kan jag inte uttala mig om.
"Vi har ju sett skandaler förr som inte gått att mörklägga. Att några blivit felaktivt fällda i en ett enskilt avgörande gör inte att jag ändrar mig. I så fall fick vi ju överväga all lagstiftning."
Jag vill att du tittar på vad du faktiskt skriver och funderar över om du använder de delar av din hjärna som ger dig förmågan att tänka logiskt på ett tillfredsställande vis. Fundera. Följer verkligen slutsatsen från premisserna?
För övrigt, på vilket vis menar du att jag är för ett "laglöst" samhälle?
Jag kanske inte har den rätta socialdemokratiska inställningen till mina medmänniskor för att tro att jag kan lagstifta bort avvikande åsikter och människor. (Något säger mig att du är den typ av människa som skulle kunna stödja den gamla socialdemokratiska tvångssteriliseringen av de som inte passar in i ditt plastiga utopia. Får du använda halmdockor så får jag.) Du har förresten fortfarande inte svarat på min fråga: "Så du vill att staten skall bestämma när medborgare skall få läcka information som visar att staten är korrupt eller har handlat felaktigt?"
Hurrudu John väljer man att ha en stat och leva i gemenskap med andra är det tvunget att tas fram spelregler. Men det är bara ett alternativ till en statsbilding Vi kan också ha allas krig mot alla.
Din fråga är ställd på ett konkret barnsligt vis, som om du lärt dig diskussionsteknik på en retorikkurs.
I övrigt finns det ingen anlednig att kommentera dig.
Och denna blogg är enbart en liten skitblogg jag utövar lite tanke- och skrivträning på, för min egen skull. Kan inte du hoppa över till en riktig blogg.
Hurrudu Tomas bara för att man väljer att ha en stat och leva i gemenskap så betyder inte det att sagda stat står över dess egna regler heller.
Om en stat bryter mot reglerna så är det var och ens förbannade skyldighet att avslöja detta på ett så tydligt sätt som möjligt!
Det är ju det som det handlar om och om du vill avfärda det som för konkret eller barnsligt så gör du bara samma fel som alla betongsossar alltid gjort. Du vill hålla alla dörrar öppna för att alltid kunna agera så som det passar just dig och dina syften i den givna situationen.
Denna brist på ryggrad gör att jag aldrig kommer kunna vara sosse trots att mina värderingar vad gäller fördelningspolitik ligger dem närmast.
Den dag sossarna för en sant principfast politik med transparens och gemenskap (det går knappast att he den ena utan den andra) så har de min röst.
Tills dess går den till Piratpartiet som just nu är det enda parti som bevakar det bästa som mänskligheten producerat.
Tomas: Du svarar fortfarande inte på min fråga. Jag frågar om du vill ha en viss lag, du säger att det är klart att vi måste ha lagar. Jag frågade inte om du vill ha lagar i allmänhet.
För övrigt är jag osäker på varför du inte ser någon anledning att kommentera mig, förutom det uppenbara faktum att du inte har något att komma med. Och vad är ett "konkret barnsligt sätt"?
dahankzter´: "... inte det att sagda stat står över dess egna regler heller." - Finns olika instrument i staten för att lösa detta - som exempelvs tillsyn av olika oberoende myndigheter. Men också tredje statsmakten har i uppgfit att bevaka staten utifrån medborgarnas perspektiv. Så sker också.
John: Jag har svarat på alla dina frågor. Du får tolka.
Jag får lämna uppgiften att bedöma om du verkligen har svarat på mina frågor till vilka andra som nu kan tänkas läsa det här.
Skicka en kommentar