
Läs även andra bloggares åsikter om Scott Brown, Ted Kennedy, Barack Obama, Sjukvårdsreformen, Tea Party, Evan Bayh
Av Tomas Agdalen
20100425 Idag körde P1:s Godmorgon, Världen! ett inslag de kallade till höger om höger som tog sin utgångspunkt i Fox-journalisten Glenn Beck, mormonen. Nu älskar amerikanska yttersta högern "Becks frispråkighet". Och han tillåts bre ut sig i sin tevekanal för att leverera en kompott av kärleksbudskap och konspirationer av de mest horribla slag samtidigt som han gör hätska utfall mot Washington. Med gråtande röst berättar den nu nyktre journalisten om hotet från staten. "Partiet måste likt en alkoholist bekänna sitt misslyckande, säger Beck om GOP. Så han slår att alla håll. Många av dem som projicerar sina förhoppningar genom Beck hoppas att han ska vara parhäst med Sarah Palin i kampen mot president Obama. Jag konstaterar att det allt tydligare syns att högern saknar ledarskap och att det öppnar för en maktkamp. Porten öppnas för de mindre moderata krafterna. Jag tycker att det är dags för GOP att signalera att man har kontroll. I annat fall är det svårt att se hur högern ska kunna hålla ihop och undvika en delning som annars brukar vara förbehållet grupper på yttersta vänsterkanten.
20100414 New York Times politiska kommentatorer David Brooks och Gail Collins spekulerar i vem som kommer att leda det republikanska partiet i nästa presidentval. Collins säger sig inte vara del av den suicida vänstergrupperingen som säger sig vara säker på att Sarah Palin kommer att vara GOP:s nominerade kandidat. Brooks säger kryptiskt att han skulle välja någon som har stort inflytande i partiet. Men han konstaterar att bara inom några månader kommer de riktiga politikerna att uppmärksammas de som för politiska kampanjer för att vinna "office" - då kommer amerikanarna att sluta intressera sig för teve-ikoner i reality shows. Bra om så är, säger jag. Hoppas. Men bara att två av de tyngsta politiska journalisterna ägnar veckans politiska samtal åt Palin åtminstone antyder att hon är att räkna med. Fast som jag nyligen skrev i ett tidigare stick är det bra om dårar som Gingrich fortsätter att hylla henne.
20100411 Nu förklarar förre talmannen för representanthuset i Kongressen, och djupt konservative, Newt Gingrich att Sarah Palin har en stor framtid framför sig som toppolitiker och att han gärna ser hennes som president istället för Barack Obama efter nästa val. "Sarah Palin är just nu jätteviktig. Kanske hon för fyrtio procent av landet personifierar mod och klarhet", säger Gingrich till nyhetskanalen CNN. Medan han öste ytterligare superlativ över Palin fick han också fram att hon har potential att fylla ett politiskt utrymme en långt tid framöver. Gingrich lyfte även fram att Palins typ passar bra i vår tid med kablel-teve och radioshower. Jag kan bara konstatera att de blir alltfler de som sjunger Palins lov. Hua! Men kanske är det så att Gingrich är fel stöd. Snarare behöver Palin stöd av mer moderata republikanska grupperingar. Men det är bra att dårarna stöder varandra.
11 kommentarer:
Hej! Varför nämner du inte att Obamas presidentskap utgör den största bluffen i den amerikanska politiska historien?
Magnus: Det är ju såna diskussioner som uppstår bland kommentarerna till postningar. Hur menar du?
Jo, jag tror att du Tomas känner till att Obama är en bluffpresident eftersom han inte uppfyller kravet om att vara en naturligt infödd medborgare, men jag kan ju ha fel; du kanske inte alls känner till det förhållandet och då är det ju inte så konstigt att du inte nämner det i din artikel.
Magnus: Medborgardiskussionen är trams. Jag vill inte delta i spridning av den.
Konspirationsteorierna lämnar vi där de hör hemma - i byrålådan.
Kom istället in i matchen och diskutera ideologi och realpolitik.
Varför är det trams? Om det är så ber jag dig förklara det för mig ty jag vill ju inte gå omkring och tro att trams är sant, det vore ju pinsamt.
Jag tramsar inte här.
Att förklara varför någonting är trams kan inte vara trams. Nu när du inte inte verkar vilja förklara varför någoting är trams är det du som tramsar fastän du själv säger att du inte vill tramsa. Dessutom är du illvillig nog att låta mig fortsätta tro på trams när jag hellre skulle vilja veta sanningen.
Blev ett "inte" för mycket i föregående kommentar; "inte inte" skall vara "inte".
Är tillräckligt gammal för att inse att vi inte kan nå konsensus i detta ämne. Och jag tror heller ingen av oss anser sig ha något att lära av den andre. Jag betämmer mig därför att använda min energi till annat.
Men jag gillar att du är på bloggen och tycker till. Nästa gång kanske.
Vilket ämne avser du, Tomas? Obamas laglighet som USA:s president eller att sticka hål på trams genom att förklara varför det är just trams?
Jag lär mig hela tiden av folks reaktioner på sanningen, så även här av dig genom dina kommentarer. Att du så snabbt kastade in handduken och undvek en diskussion genom att ta till ounderbyggda argument som "det är trams" var intressant men inte särskilt unikt för politiskt intresserade. Vilka är i ditt fall orsakerna till att du inte vågar studera eller diskutera mannen som pastor James David Manning kallar "The long-legged mack daddy"?
Väl bekomme, vad beträffar mitt uppdykande här på din blogg. Obamas bristande legitimitet som USA:s president är inget ämne som kommer att försvinna, så det är bara att sätta sig in i frågan, ju förr dess bättre. "Förnuftet segrar till slut", som min syssling Åke brukar säga.
Håller med dig Magnus - ämnet kommer inte att försvinna utan rulla runt i all oändlighet i långa bloggar och kommentarer. Många med det gemensamma draget att de skrivs med oändliga meningar ända ut i marginalen.
Skicka en kommentar