tisdag 5 maj 2009

NUG riskerar inte längre straff - i väntan på nästa eventuella konståtal

Jag rapportera nu av att den ena av de under våren omtalade studenterna på Konstfack inte längre riskerar straff. Det gäller NUG, han som misstänktes för skadegörelse i Stockholms tunnelbana. Svenska Dagbladet skriver att förundersökningen lagts ned i brist på bevis. "Man vet inte om det är han som stått bakom kameran, varit den som vaktar, eller varit själva gärningsmannen. Det är där vi kan säga att problemet ligger", säger förundersökningsledaren. Men han kan ändå bli skyldig att betala skadestånd. SL har nämligen för avsikt att stämma honom i ett civilrättsligt tvistemål. I en sådan rättegång ställs lägre krav på bevisföringen. Jag har ju hårdbevakat efterspelet av både hans bombning av en vagn och psyksimulantens aktion på Liljeholmsbron i Stockholm. Min utgångspunkt är att de vid båda tillfällena utförde konst. Den bedömningen har jag gjort genom att tillämpa Jonas Hallbergs definition: "konst är att synliggöra". Mer träffande beskrivning går inte att finna, menar i alla fall jag och det räcker för mig. Det kunde enligt min mening inte på ett starkare vis ha skildrats hur en bombning går till. NUG:s film efterfrågas nu också internationellt. En annan sak är att konstverket kan ha utförts genom en straffbar handling. Naturligtvis tycker även en så frisinnad tänkare som jag att allt inte är försvarbart i konstens namn. Men frågan om en handling är inom rimlighetens gränser får avgöras från fall till fall. Jag gillar alltså NUG:s tempofyllda och stilrena aktion i tunnelbanan. Jag sorterade snabbt in ett messages för en intellektuell bearbetning. Snart får vi besked om hur Anna Odells psyksimulation ska bedömas straffrättsligt.

(091015 Nu kommer nya uppgifter om att Grafittimålaren NUG igen riskerar åtal för händelsen i tunnelbanevagnen. SL försöker intresserar åklagaren för att öppna ärendet igen.)

Läs även andra bloggares åsikter om , ,

3 kommentarer:

Jimmy Björktorp sa...

Vad som är konst och vad som inte är konst är ju en svårdefinierad fråga, om man så vill. Men oavsett om man följer regeln "konst är att synliggöra" eller inte så fattar jag inte varför det ena eller det andra kan av göra om det är olagliga handlingar könstnärerna gjort eller inte. Likt att man står för sin konst så måste man även stå för sina handlingar. Konstverket upphör ju inte att vara bara för att konstnären måste böra eller liknande.

Min bestämda mening är alltså; Ja, visst är det konst, och ja, visst ska de ansvariga kunna straffas för det.

Jimmy Björktorp sa...

*"Böta" ska det vara - inte böra...

Tomas Agdalen sa...

Precis min linje. Något som NUG inte verkar ha gjort, medan Odell agerat mer öppet.