Inte kan väl författaren Unni Drougge och Piratpartisten Johnny Olsson på riktigt tro att det ska bli gratis med all fildelning när de idag i Aftonbladet förklarar att vi inte ska vara rädda för fildelare. Artikelförfattarna listar några skäl till varför fildelning inte är stöld. De utgår ifrån en definition av stöld som Henrik Pontén, jurist på Svenska Antipiratbyrån, lär ha undsluppit sig: ”att stöld föreligger när fildelningen inneburit ett förlorat köptillfälle”. Kanske ett något slarvigt uttryck av Pontén, som det dessutom är lätt att raljera över. Och det gör Drougge och Olsson framgångsrikt. De har dessutom en poäng när det konstaterar att mycket lite fildelning görs som ett alternativ till köp. I linje med detta tror jag snarare att människor överkonsumerar bara för att det är möjligt. Men utgångspunkten för Drougges och Olssons resonemang stämmer naturligtvis inte. Det är självklart förbjudet att utan samtycke från upphovsmannen göra intrång i upphovsrätten genom att sprida dennes verk vare sig det finns ett köpuppsåt eller inte. Och hur länge ska fildelargänget ges ett så stort utrymme med rena stollerier, för den fria fildelningen kommer inte att inordnas bland de mänskliga rättigheterna. Principen om äganderätten står sannolikt starkare än någonsin. Sedan är det en annan sak att det finns ett akut behov av att se över distributions- och ersättningssystem för film, musik och litteratur. Upphovsrätten är utformad för en mediesituation som fanns på 1940-talet och förutsatte en helt annan möjlighet att sälja kopior än idag. Detta är en mycket intressantare diskussion. Jag har själv undrat om det verkligen är rimligt att artister ska kunna bli så snuskigt rika genom att deras altser kopieras och säljs i en så stor omfattning. Väckarklockan för mig var Metallicadokumentären Some Kind of Monster. Efter den upplevelsen insåg jag att det är för mycket pengar i omlopp. Och om nu rockorkestern fått så mycket pengar undrar jag hur mycket som hamnat i olika mellanled. Det har säkert fastnat en del där också.
Trumps regering fattar inte heller tullarna
-
Marken skakar och börserna faller. Trump har osäkrat hela planeten med sina
tullar. Tyvärr tyder ingenting på att han vet vad han gör.
4 timmar sedan
Inlägg
5 kommentarer:
Jag håller med dig i allt ovanstående. Ja, jag är aktiv medlem i PP. Jag är löjligt trött på fildelningens utrymme i media. Det är en jättebra teknik men det finns MYCKET viktigare frågor att prata om. Jag blir glad när folk håller isär stöld och brott mot upphovsrätt. Ja, kopiering av upphovsrättsskyddat material är ett brott. Och, JA, det är på tok för mycket pengar i omlopp och det är DET, tror jag, som är den stora boven i mycket, inte bara i mediebranschen.
Bra inlägg!
Hej Tomas,
Problemet i debatten ligger väl mångt och mycket i att (pp) agerar reaktivt: någon på "andra sidan" släpper ur sig en korkad kommentar, och vi pirater bemödar oss med att raljera över dumheten; bloggosfären får nys på något nytt galet lagförslag, och (pp) ropar varg. Istället borde partiet agera proaktivt, och initiera en dialog med andra politiska partier (att föra en dialog med upphovsrättslobbyn med de frågor vi driver får väl i dagsläget ses som ett dött lopp) angående de reformer vi anser som viktiga för att Sverige skall befästa sin plats i framkant av den digitala utvecklingen i världen.
Nu när partiet får uppmärksamhet i media dyker både det ena och det andra förlöjligande påståendet om partiet upp, och istället för att aktivt propagera för den politik vi önskar driva faller många tillbaks på ett försvar av partiets existens.
Att granskas av media (och numera även av bloggosfären) är något varje politiskt parti måste räkna med, och med 40.000 sympatisörer börjar vi bli tagna på allvar. Då fungerar det inte att fortsätta med den retorik som användes när partiet hade mindre 10.000 medlemmar, dvs när vi var en "liten och högljudd grupp" för att citera minister Ask - redan nu måste vi agera som om vi tagit plats i parlament och riksdag, och istället för att debattera upphovsrättens vara eller icke vara med lobbyns representanter i olika tv-soffor inrikta oss på att debattera en reform av densamma med de andra politiska partierna.
Att debattera de nu aktuella lagarna rörande FRA, IPRED, Datalagringsdirektiv och ACTA borde åtminstone de partier som följer opinionen vara intresserade av?
Således är valupptakten inför EU-valet ett gyllene tillfälle för (pp) att föra fram sina åsikter i två av sina tre principfrågor. Det gäller bara att ta chansen, och inte fastna i diskussionen om partiets existensberättigande, för då har motståndarsidan redan vunnit.
Matthias: Ja det behövs göras en storstädning ibland det tankegods som nu förs ut av de mest hängivna fildelarna och som ju får mest utrymme. Det finns som sagt viktiga saker att ta tag i och som går att göra något åt. Och tack för det fina omdömet.
Infol: Precis vad jag tycker. In med lite seriositet i debatten. Det vinner alla på. Och ett kan vi vara säkra på. Kulturintaget kommer ske på annat sätt än vad det gjorts på under de senaste 100 åren.
Det här med upphovsrätt är inte helt enkelt. Antag att Salman Rushdie hade mördats av någon som tog fatwan på allvar. Antag sedan att upphovsrätten sedan, efter "påtryckningar" hamnat hos något avogt inställt förlag som stoppat all fortsatt utgivning. Hade då kopiering, elektronisk eller på papper, ansetts fel? Eller tycker några miljarder kineser att det är fel att kopiera dataprogram som är skyddade av ett enkelsidigt västeuropeiskt upphovsrättsskydd?
"Stöld" eller kopiering av bl.a. teknologi har ofta i efterhand hyllats som utvecklande, t.ex. porslinstillverning, vävteknik, ståltillverkning. Idag försöker läkemedelsjättar hindra "piratkopiering" av bl.a. AIDS-mediciner i fattiga länder där befolkningen aldrig skulle klara att köpa de svindyra originalmedicinerna. När det gäller musik censurerade förr Sveriges Radio viss musik med s.k. dödskallemärkning. Det innebar i praktiken att musiken inte fick spelas i radio. Privatimporten och kopiering på kassetter florerade förståss eftersom ingen officiell import fanns p.g.a. den låga efterfrågan. Som var en följd av att det inte spelades i radio! Vem anser nu att den kopieringen var fel?
Helt enkelt är det som sagt inte...
Anonym: Och trots allt finns upphovsrätten kvar.
Skicka en kommentar