torsdag 23 april 2009

Varför skulle TPB-domaren avstå sitt livs rättegång för lite halvjäv?

Precis som juridikdocent Mårten Schultz skriver på Newsmill har sannolikt domaren i The Pirate Bay-målet inte gjort sig skyldig till jäv. Det krävs ett mer påtagligt intresse i endera riktning, än deltagande i diskussionsklubbar, för att en domare ska anses partisk och därigenom diskvalificera sig. Så någon omtagning av förhandlingen i Stockholms tingsrätt lär det inte bli, hur nära gränsen för det acceptabla domaren än rörde sig. Men flera experter konstaterar att det var anmärkningsvärt av domaren att i förväg inte redovisa sin aktivitet i flera föreningar med intresse särskilt för upphovsrättsliga frågor. Än märkligare var att det inte skedde ens sedan domaren uteslutit en nämndeman på liknande skäl. "Domaren var orolig för vad som skulle kunna hända om jag satt kvar", säger nämndemannen. Nu blev domaren istället avslöjad av P3 Nyheter. Förre överåklagaren Sven-Erik Alhem förklarar att jävsdebatten skadar Sveriges internationella rykte. Men kul var det i alla fall att imorse sätta på radion och få lyssna till hur Peter Ahltin och Peter Danowsky skällde på varandra samtidigt som Leif Silbersky menade att domaren borde ha avsagt sig målet. Men hur skulle han kunna gjort det. För honom är TPB-målet alla gånger Målet med stort M. Det skulle därför vara som att kräva att Zlatan Ibrahimovic avstår från att spela VM-final i fotboll på grund av lite huvudvärk, bara för lagets bästa. Det vill han naturligtvis inte. Som den megastjärna han är med hela världens blickar på sig är ett tillbakaträdande inget alternativ. Chansen finns ju att han blir en av de som avgör utgången av världsmästerskapet. Lite så är det väl också med domaren. Och detta är en inställning som 100 steg till har full förståelsen för. Jag skulle gjort likadant om jag på något vis kunde ha motivera för mig själv att min medverkan inte är fel. Och domaren har stått på sig bra under dagen och tillbakavisat alla anklagelser om jäv.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

8 kommentarer:

Anonym sa...

Sitter man i styrelsen för en förening som skickar remisser till Europaparlamentet och förordar striktare tillämpning av mellanhänders ansvar i upphovsrättsliga mål, så är man inte med i en "diskussionsklubb". Det känns hyfsat uppenbart.

Jag blir helt plötsligt osäker på om ditt inlägg är ironiskt med tanke på hela Zlatan-jämförelsen. Vet inte hur jag skall tolka det riktigt. Det är inte Zlatan som bestämmer om han skall spela final, det är förbundskaptenen. Han tar inte ut sig själv, hur given han än är. Däremot tror jag säkert att Lagerbäck är intresserad av att Zlatan talar om att han har huvudvärk så att de vet om detta innan de tar ut laget.

Tomas Agdalen sa...

Anonym: Det är väl lite oklart vilken roll domaren haft. Det blir snart klarlagt. Är det som du säger talar mer för att det har förelegat jäv.

När det gäller Zlatans eventuella makt över sin uttagning har han ett eget ansvar för att redovisa sin dagsform. Säger Zlatan att det är okej tvekar inte Lagerbäck på att ta honom. Minns hur Dahlin var småskadad i semin 1994.

Även det visst är en krystad jämförelse, mest lite kul, fungerar föredelning av mål på domstolarna lite på samma sätt. De lottas ut på avdelningar och rotlar. Det är sedan upp till respektive domare att hojta om det är något fel.

oldtimer-gamer sa...

1. SFU är inte bara en "diskussionsklubb". Det är den svenska avdelningen av ALAI som är den lobbyorganisation som gav oss Bernkonventionen och WIPO. Dess syfte är att bevara, stärka och utvigda upphovsrätten.

2. Ingen skall inbilla mig att man inte i denna "diskussionsklubb" någon gång (eller troligtvis flera gånger) diskuterat "problemet" The Pirate Bay. Att en deltagare i en sådan "diskussion" sedan skall sitta och bedöma om TPB brutit mot lagen eller inte, är ju helt orimligt.

Att låta Norström döma målet mot TPB var ju som att låta en medlem i BSS döma i ett invandringsmål. Om inte detta åtgärdas har svensk domstolsväsen ingen legitimitet längre.

Anonym sa...

"diskussionsklubb". Vet du exakt vad du pratar om i det här fallet. Jag tror inte att Henrik Ponten, Monique Wadsted är med i en "diskussionsklubb". IFPI ger dessutom stöd till denna "diskussionsklubb", knappast troligt va....nä. en ren och skär lobbyorganisation är vad det handlar om, att sen domaren varit medlem där gör ju att vilken som helst sunt tänkande människa inser att det är uppenbart olämpligt.

Det vore ungefär som att ta en medlem ur Greenpeace och ha som domare i en rättegång mot oljeindustrin. Ser du likheterna??

Anonym sa...

Du säger att det är målet med stort M för domaren, kanske för honom personligen ja. Men signalerar det gott omdöme tycker du att han för personlig vinning och ära ska ta sig an ett fall som kan skada rättsväsendets anseende tom internationellt????

Det var mer än lovligt dumt tycker jag att du ens kom på tanken. Då bevisar det bara att DU skulle kunna göra en sån sak för personlig vinning utan att tänka på moralen i frågan

Tomas Agdalen sa...

Anonym: Domarens handlingssätt signalerar naturligtvis kanondåligt omdöme. Och jag skulle själv, även om jag skojade till det i bloggen, ha berättat om ”diskussionsklubben” för mina kollegor och därefter tillsammans med dem ha gjort en bedömning om min möjliga jävssituation. Då hade jag undvikt mörkningsdiskussionen och framstått som en klok och omdömesgill person.

Alla vänner på kommentaren: Hur det nu är med jävet ”klubbens” status så har vi att se fram emot en intressant juridisk diskussion. Jag tror knappast att vi tidigare har haft ett liknade häftigt case. Eventuella delikatessjäv är alltid vart svårbedömda. Det saknas klara gränser för vilka intressen till exempel en domare kan tillåtas ha utan att anses partiskt. Principiellt är målet ur det perspektivet kanske oslagbart, i vart fall mot bakgrund av att hovrätten inte har en chans att slarva bort det nu när hela världen tittar på. Det finns många bottnar i TPB-målet. Kanonkul och kanonintressant!

Anonym sa...

Hade det varit thepiratebay som vunnit, hade bolagen skrikit JÄV! högt och tydligt till alla journalister och krävt att allt skulle tas om. Men nu vann de så de tycker inte att det är jäv.

Tomas Agdalen sa...

Anonym: Självklart är det på detta sätt.